人仇富是因为嫉妒,但是对于有钱人利用自己对社会公平的影响力而产生独特的司法地位和优势的恐惧则则是因为对社会丧失公平正义的恐惧而产生的愤怒和焦虑,公平并非感觉,而是一种对社会机制的解释和判断,不公平才是感觉,但是这种感觉如果不是心理问题导致的,则必然代表着一种对社会公平性丧失的理解,这种理解本身又会使得社会的公平机制进一步的被破坏,这种恶性循环在整体上绝非一种主观偏见的产物,而是大量对实际客观的观察的积累产生的一种社会现象.而像是你对公平的理解,就说明了你压根儿就不相信有公平的存在,这已经是对社会公平机制的彻底否认的状态了,这是一种长期的类似感觉积累产生的结果,这种态度也会导致社会公平的更进一步的丧失,而公平的丧失则使得正义在一个社会中无从建立,从而使得腐败和邪恶成为没有敌人的力量.

那么ai是谁设计的呢?代表的又是谁的正义呢?问题的关键不在于用什么样的标准来衡量犯罪,而是是否一国的法律对犯罪和侵权的理解是与大多数社会成员一致的,而这种理解是否能在对社会个别成员的行为进行约束时,在社会个别成员预测自己的行为的结果时,能够充分的被执行的问题.

不公平的感觉与文化相关性很高
所以什么是不公平是有讨论的价值的。。
我看总的可以说成是：
1、自我发展的道路被限制和阻断，而且这种限制和阻断对不同的人程度不同。。社会总会而且必须存在相互的约束，但这种约束应该是对等的。。
2、禀赋和机遇的发挥、所产生的优势不能被认为应该受到约束，而应该采用提供减少差距机会的方法进行弥补。。比如普遍的教育机会、自由迁徙、提供更多的展现才华机会等等。。
儒家在这个问题上的错误是，他认为君子和其他人所受约束是不对等的。君子因为有知识、有道德是输出方，其他人——愚民是接受方。。这样就构建了一个差等的社会。。

另外，儒家的利出一孔使得人们自我发展的道路狭窄，受官方控制。
那么久而久之，人们的所谓“成功”概念就被缩窄。。基本集中在一个官一个财。。导致自我感觉成功的人群很小。。人们的挫折感比较高，反而无知无欲的愚民比较适应社会。。呵呵。。
这里确实需要一些宗教信仰将人们的视线拓展开。。像墨家的上天信仰将助人以宗教形式反复向人们灌输。。那么人们获得成功感觉的机会就多得多。。
另外还需要一些自愿的社会组织。。人们在这些组织里从事自己感兴趣的互助项目和互相交流。。这样才能保障人们的努力获得他周围的人的承认，使人们获得成就感。。而且也帮助了需要帮助的人。。这是一举两得的事情。。


应该将做自己感兴趣的事视为成功。。这样才能构造一个积极的、平和的、让众人都能发挥自己才能的社会。。
墨家将力以助人视为成功吗？

说法律是秩序跟说啤酒是饮料一样,没任何意义.

是否公平可以由AI来判决，但执行必须要人来执行，平民应该是无法容忍AI执法的

那么秩序是人治还是法治?