一、从抽象物质到具体的物
传统哲学教科书所叙述的物质观是马克思早就批评过的“抽象物质”观。
在《1844年经济学哲学手稿》中,马克思这样写道:“工业是自然界同人之间,因而也
是自然科学同人之间的现实的历史关系。因此,如果把工业看成人的本质力量的公开的展
示,那么,自然界的人的本质,或者人的自然的本质,也就可以理解了。因此,自然科学将
失去它的抽象物质的(abstraktmaterine)或者不如说是唯心主义的方向,并且将成为人的
科学的基础,正像它现在已经—尽管以异化的形式—成了真正人的生活的基础一样。”(《马克思恩格斯全集》第42卷,第128页)在这里,值得注意的是,马克思提出了“工业”
这一极为重要的概念,并把它理解为使自然科学的研究摆脱“抽象物质的”方向的不可或
缺的媒介。事实上,现实的自然界是经过工业媒介的自然界,现实的物质是经过人的生产劳
动媒介的物质,而工业并不是别的东西,它正是一本打开了的关于人的本质力量的书本,正
是人的实践活动、特别是人的生产劳动的具体表现。
在《资本论》中,马克思进一步指出:“那种排除历史过程的、抽象的自然科学的唯物
主义(des曲straknatu,issensehaftliehenMatedalismus)的缺点,每当它的代表越出自己的专
业范围时,就在他们的抽象的和唯心主义的观念中立刻显露出来。”(马克思,第1卷,第
410页)这就表明,马克思的物质观与以往一切哲学家(不管是唯物主义者还是唯心主义
者)的根本差异在于:马克思从不脱离人的活动抽象地谈论物质,亦即从不像传统的哲学
教科书那样,高谈世界的物质性。马克思总是从人所从事的最基本的实践活动—生产劳动出发,历史地探讨物质的具体表现形态—具体的物,并对资本主义经济关系所造成的普遍的“物化”(Verdingliehu嗯)现象或“拜物教”(Fetisehismus)现象进行批判性的考察。
应该看到,当代西方的一些学者非常敏锐地注意到并揭示出马克思物质观的实践意向和
革命意向。在卢卡奇看来,马克思物质观的要旨并不是坐在课堂里大谈“世界统一于物质”
了
这类同样可以在旧唯物主义者那里找到的教条,而是通过对物化现象和物化意识的披露,唤
醒无产阶级的阶级意识,从而促使其以实践的方式改造资本主义社会。葛兰西在谈到马克思
哲学时指出:“显然,对于实践哲学来说,物质不应当从它在自然科学中获得的意义上去理
解……,也不应当从各种唯物主义形而上学中发现的任何意义上去理解。虽然人们可以考察
构成物质本身的各种物理的(化学的、机械的等等)属性,但只是在它们成为生产的‘经
济要素’的范围之内。所以,不应当就物质自身来考察物质,而必须把它作为社会地、历
史地组织起来的东西加以考察,而自然科学也应当相应地被看作是一个历史范畴,一种人类
关系。”(Gramsci,p.465一466)海德格尔在谈到如何与马克思的唯物主义对话时,也有一
段极为重要的论述:为了进行这样的对话,摆脱关于这种唯物主义的天真的观念和对它采取
的简单拒斥的态度是十分必要的。这种唯物主义的本质不在于一切只是物质(Stoff)的主张
中,而是在于一种形而上学的规定中,按照这种规定,一切存在者都显现为劳动的材料
(Material)。(参见Heidegger,5.27)施密特在他的代表作《马克思的自然概念》一书中也
表达了同样的思想:“说物质是存在的最高的原则是不可能的,这不仅因为从事劳动的主体
通过自身中介了自然材料,而且在生产中,人们关涉到的并不是物质‘本身’,而是具体
的、从量和质上规定了的物质的存在形式。”(Schmidt,p.34)