不错

好

《左转》还是《右转》

赵盾弑君论
　　《左传》曰：“乙丑，赵穿攻灵公于桃园。宣子未出山而复。大史书曰： “赵盾弑其君。”以示于朝。宣子曰：“不然。”对曰：“子为正卿， 亡不越竟，反不讨贼，非子而谁？”宣子曰：“乌呼！《诗》曰： ‘我之怀矣，自诒伊戚。’其我之谓矣。” 孔子曰：“董狐，古之良史也，书法不隐。赵宣子，古之良大夫也，为法受恶。惜也，越竟乃免。
　　论曰：忠义之论，尚矣。纣王之焚，夏桀之放，皆有以也，而汤武竟受不臣之名。灵王之亡，太史书赵盾，所凭者何？以其有见，书之为可；以其有闻，书之犹有阙。今以“亡不越竟，反不讨贼”，令盾背负大恶，流之千载，言何过也。《春秋》诛心，非贵诬枉。臆断而可为实，则皋陶不足誉，律法不足道，司寇、士师尽当去也。盾之废弑，不可以讼定，亦不可以臆决也。向之崔杼弑齐君，名实彰然无疑，三杀太史而其弟不易辞，此所以贵。赵盾弑君，有其名乎？有其实乎？名不得闻，实不得见，太史曰是，便即为是，奚足以服人？然则免与不免，在越不越境乎？盾果弑君，借诸赵穿，越境千里犹不能免；未弑，家居不移跬步，不得曰弑，董狐之言近诬也。　《史记》曰：“君子讥之。”断其必弑之言也。 君子之讥，以其有避匿之心则可；舍此，又何讥焉？灵公之暴，不减桀纣；赵盾之迹，雷同汤武，公之与盾，盖不能两存。灵公亡，则盾受污名而晋民益；赵盾亡，则晋民水火而灵公益，君子以为当弑不当弑？
　　欧阳修以为经传有异，《春秋》出自孔子，其信过三子，当从经，亦出于臆也。故必弑之言为非，必不弑之言亦为非，阙疑可也。

这种评论，明显缺乏常识了，董狐是大史，并不专门负责记事，记言，更有督促君主，维护礼法的指责，拿后世的史学精神，来评价两千多年前的史官言行，太缺乏常识咯

然余窃以为楼主非焉与。盾，古之良大夫也；狐，古之良史也。奚以知其然也？盾虽屡为君忌焉，数迫之。然其能辟祸而生者，唯德泽庶士，行止正邈之故也，故有四方之士助焉，皇天之神福焉。后亦弗忌君也，忠国教民而为之。然君甫一殂也，盾失君之臣奔外国，合乎礼也。后天降祸于逆者，盾得归焉，弗究于弑君之辈，弗祭于故君之灵，此非臣子之礼也。故《诗》云：“饮酒温克”、“各敬尔仪”，亦若是则已矣。狐者，太史也，以史明兴替之事，而鉴于君王之前。非实而史，礼而史也。故盾胡归乎？弗归，则周公也；归，则崔杼也。此礼法仪行之恒，诸侯列国之本也。

古代记录史书的观念和现在不同。现在主张据实记载，而古代更崇尚礼法。按照那时候人们的看法，赵盾出奔如果走出了国境，那么他和国君的恩义就断绝了，就不必为国君报仇。而他没有走出山界就回来了，却不为国君报仇。按照礼法，和弑君无异。但是当时的人都知道赵盾贤德，也没有认为董狐做错了。孔子说：“董狐，古之良史也......赵盾，古之良大夫也。”