汉书古今人表置哀伯于羽父之下。 祖谦以为羽父进谗，使桓公弑逆，是乱臣，以品行言，不得处哀伯前。

20231101漢書古今人表之臧哀伯和羽父
漢書古今人表，班昭所作，分為‘上上聖人’‘上中仁人’‘上下智人’‘中上’‘中中’‘中下’‘下上’‘下中’‘下下愚人’九類，臧哀伯位列‘中上’，在這一檔還有密母、祭公謀父、君牙、商子、唐叔虞、商榮、蹇叔等。如果諸君對此沒有什麼感覺，那看一看‘中中’這檔，也許就有對比了：石碏、齊桓公、鄧曼等，都在‘中中’這檔。而羽父（公子翬）則位列‘下下愚人’，‘下下愚人’這檔還有鯀、妲己、魯隱公、魯桓公、文姜、齊襄公等。
愚讀呂祖謙‘臧哀伯諫納郜鼎’之原文，方知‘匯評’所引，皆讀不懂呂氏原文所致。呂氏原文如下：
宋呂祖謙左氏博議卷三‘臧哀伯諫納郜鼎’（愚按：小括號內文字為呂氏所引出處之原文）：
臧哀伯諫納郜鼎(桓二年夏四月取郜大鼎于宋納於大廟非禮也臧哀伯諫曰君人者將昭德塞違以臨照百官猶懼或失之故昭令德以示子孫是以清廟茅屋大路越席大羹不致粢食不鑿昭其儉也袞冕黻珽帶裳幅舄衡紞紘綖昭其度也藻率鞞琫鞶厲遊纓昭其數也火龍黼黻昭其文也五色比象昭其物也錫鸞和鈴昭其聲也三辰旂旗昭其明也夫德儉而有度登降有數文物以紀之聲明以發之以臨照百官百官於是乎戒懼而不敢易紀律今滅德立違而寘其賂器於大廟以明示百官百官象之其又何誅焉國家之敗由官邪也官之失德寵賂章也郜鼎在廟章孰甚焉武王克商遷九鼎于雒邑義士猶或非之而況將昭違亂之賂器於大廟其若之何公不聽周內史聞之曰臧孫達其有後於魯乎君違不忘諫之以德)鄰國之賢敵國之讎也權門之良公門之蠹也蕭何韓信之徒高祖視之則為忠項羽視之則為賊(漢高祖與項羽爭天下蕭何之徒為佐卒敗羽於垓下)杜欽穀永之徒王鳳視之則為忠漢室視之則為賊(漢成帝時詔舉直言極諫之士杜欽谷永應詔後詣白虎殿問策是時帝委政王鳳欽永皆阿附之)然則篡君之忠臣庸非治世之賊臣耶臧哀伯之諫郜鼎其言則是其所與言者則非也臣弑君凡在官者殺無赦子弑父凡在官者殺無赦桓公以弟弑兄以臣弑君凡在魯國者雖牧圉廝養之賤皆可劇刃以戮之況哀伯魯之世卿有祿于國有賦於軍有職于祭寧忍坐視而不救乎力能討則誅之可也力不能討則去之可也今乃低首下心日趍於朝又𤼵忠言以裨其闕其於桓公信無負矣獨不負於隱公耶斬關之盜人不責其穿窬殺人之囚人不責其鬥歐以斬關而槩穿窬餘事也以殺人而槩鬥歐微罪也彼桓公親為篡逆而不忌況可責其取亂人之一鼎乎宜其說之不納也由前言之則不忠由後言之則不智一進說而二失具焉人謂哀伯為賢吾不信也嗚呼嚴尤匈奴之策奇策也然君子不謂之奇以其所告者王莽耳(漢書王莽新即位欲立威乃拜十二部將三十萬眾齎二百日糧同時十道並出窮追匈奴嚴尤諫曰臣聞匈奴為害所從來遠矣未聞上世有必征之者也後世三家周秦漢征之然皆未得上策者也周得中策漢得下策秦無策焉云云大用民力功不可必立臣伏憂之莽不聽)陳子昂明堂之議正議也然君子不謂之正以其所告者武后耳(武后垂拱初詔群臣調元氣當以何道陳子昂因是勸後興明堂上言曰昔黃帝合宮有虞總章堯衢室周世室皆所以調元氣洽陰陽也云云)臧哀伯郜鼎之諫忠諫也然君子不謂之忠以其所告者桓公耳觀人之言當先考其所處之地然後聽其所𤼵之言苟失身於篡逆之區雖有忠言嘉謀未免為助亂也以亂助亂其罪小以治助亂其罪大濟之以淫侈佐之以暴虐凶德參會神怨人怒適所以趣其誅而速其死此以亂助亂之罪小也導之以典型規之以箴諫使亂人之身安固而不可拔忠臣孝子之憤亦無自而雪此以治助亂之罪大也向若桓公用哀伯之言動遵法義自附於逆取順守之說則終無彭生之禍(公子彭生)而隱公之目永不瞑於地下矣哀伯之罪顧不大耶吾嘗謂羽父之請為桓公畫篡國之謀哀伯之諫為桓公建保國之策始亂者羽父也成亂者哀伯也正名定罪不當置哀伯于羽父之下。

祖谦本义是哀伯罪大，不在羽父之下。 与汉书人表之排序无涉，我理解错了。 汇评没有问题。

宋呂祖謙左氏博議卷三‘臧哀伯諫納郜鼎’（愚按：小括號內文字為呂氏所引出處之原文）：
臧哀伯諫納郜鼎 (桓二年，夏四月。取郜大鼎于宋，納於大廟。非禮也。臧哀伯諫曰：“君人者，將昭德塞違，以臨照百官，猶懼或失之。故昭令德，以示子孫。是以清廟茅屋、大路越席。大羹不致，粢食不鑿。昭其儉也；袞冕黻珽、帶裳幅舄、衡紞紘綖。昭其度也；藻率鞞琫、鞶厲遊纓，昭其數也；火龍黼黻，昭其文也；五色比象，昭其物也；錫鸞和鈴，昭其聲也；三辰旂旗，昭其明也。夫德儉而有度，登降有數。文物以紀之，聲明以發之。以臨照百官。百官於是乎戒懼，而不敢易紀律。今滅德立違，而寘其賂器於大廟，以明示百官。百官象之，其又何誅焉？國家之敗，由官邪也；官之失德，寵賂章也。郜鼎在廟，章孰甚焉！武王克商，遷九鼎于雒邑，義士猶或非之。而況將昭違亂之賂器於大廟，其若之何？”公不聽。周內史聞之曰：“臧孫達其有後於魯乎！君違，不忘諫之以德。”) 鄰國之賢，敵國之讎也；權門之良，公門之蠹也。蕭何韓信之徒，高祖視之則為忠，項羽視之則為賊(漢高祖與項羽爭天下，蕭何之徒為佐，卒敗羽於垓下)；杜欽穀永之徒，王鳳視之則為忠，漢室視之則為賊(漢成帝時，詔舉直言極諫之士。杜欽谷永應詔，後詣白虎殿問策。是時帝委政王鳳，欽永皆阿附之)。然則篡君之忠臣，庸非治世之賊臣耶？臧哀伯之諫郜鼎，其言則是，其所與言者則非也。臣弑君，凡在官者殺無赦；子弑父，凡在官者殺無赦。桓公以弟弑兄、以臣弑君，凡在魯國者，雖牧圉廝養之賤，皆可劇刃以戮之。況哀伯魯之世卿，有祿于國、有賦於軍、有職于祭，寧忍坐視而不救乎？力能討，則誅之可也；力不能討，則去之可也。今乃低首下心，日趍於朝，又忠言以裨其闕。其於桓公信無負矣，獨不負於隱公耶？斬關之盜，人不責其穿窬；殺人之囚，人不責其鬥歐。以斬關而槩穿窬，餘事也；以殺人而槩鬥歐，微罪也。彼桓公親為篡逆而不忌，況可責其取亂人之一鼎乎！宜其說之不納也。由前言之則不忠，由後言之則不智。一進說而二失具焉。人謂哀伯為賢，吾不信也。嗚呼！嚴尤匈奴之策，奇策也！然君子不謂之奇，以其所告者王莽耳(漢書，王莽新即位，欲立威。乃拜十二部將、三十萬眾，齎二百日糧，同時十道並出，窮追匈奴。嚴尤諫曰：’臣聞匈奴為害，所從來遠矣！未聞上世有必征之者也，後世三家——周秦漢征之，然皆未得上策者也。周得中策，漢得下策，秦無策焉云云。大用民力，功不可必立，臣伏憂之。’莽不聽。)陳子昂明堂之議，正議也。然君子不謂之正，以其所告者武后耳(武后垂拱初，詔群臣“調元氣，當以何道？”，陳子昂因是勸后興明堂，上言曰：‘昔黃帝合宮、有虞總章、堯衢室、周世室，皆所以調元氣、洽陰陽也’云云)！ 臧哀伯郜鼎之諫，忠諫也。然君子不謂之忠，以其所告者，桓公耳！觀人之言，當先考其所處之地，然後聽其所之言。苟失身於篡逆之區，雖有忠言嘉謀未免為助亂也。以亂助亂，其罪小；以治助亂，其罪大。濟之以淫侈，佐之以暴虐，凶德參會，神怨人怒。適所以趣其誅而速其死。此以亂助亂之罪小也。導之以典型，規之以箴諫，使亂人之身安固而不可拔，忠臣孝子之憤亦無自而雪。此以治助亂之罪大也。向若桓公用哀伯之言，動遵法義，自附於逆取順守之說，則終無彭生之禍(公子彭生)。而隱公之目永不瞑於地下矣！哀伯之罪顧不大耶？吾嘗謂：”羽父之請為桓公畫篡國之謀，哀伯之諫為桓公建保國之策。始亂者羽父也，成亂者哀伯也，正名定罪不當置哀伯于羽父之下。“

这才是吕氏的真正观点吧。
哀伯之谏取郜鼎其中所言周家宗庙制度固当攷然桓公于弑逆之事犹忍为之哀伯乃谏其取叛臣之鼎是犹不能三年之丧而缌小功之察者也哀伯亦可谓习而不察矣然看哀伯之谏周内史之言须看得天下之人皆习而不察哀伯鲁之贤大夫也周内史周之良史也尚不知君臣之大义区区然惟纳赂之是谏文辞之是取在贤者犹不知而况下贤者数等而为众人者乎以此知当时天下之人视弑君弑父以为常矣

看同一件事情，選用的價值框架體係不同，得出的結論亦不同，左氏看臧哀伯有左氏的看法，例如班昭就是按照左氏價值框架弄的人表。而公羊看臧哀伯有公羊的看法。舉一個‘食肉不食馬肝’的例子，這是最典型的由於價值體系的不同而導致的看法的迥異，其實質亦是左氏和公羊的差異：
史記儒林：清河王太傅轅固生者齊人也以治詩孝景時為博士與黃生爭論景帝前黃生曰湯武非受命乃弒也轅固生曰不然夫桀紂虐亂天下之心皆歸湯武湯武與天下之心而誅桀紂桀紂之民不為之使而歸湯武湯武不得已而立非受命為何黃生曰冠雖敝必加於首履雖新必關於足何者上下之分也今桀紂雖失道然君上也湯武雖聖臣下也夫主有失行臣下不能正言匡過以尊天子反因過而誅之代立踐南面非弒而何也轅固生曰必若所云是高帝代秦即天子之位非邪於是景帝曰食肉不食馬肝不為不知味言學者無言湯武受命不為愚遂罷是後學者莫敢明受命放殺者。

一没留神，挖坟掘墓的那个狗**又冒出来了

10楼附1的疯狗，都那么大一条狗了，见我id装看不懂有意思吗？

他那群爹帮他起的名真好，叫“教子不严遂有今日”

告两逆子：自~欺~欺~人~没~有~用~

告十三楼：你不是我唯一的儿子，我也不是你唯一的爹

逆子，骗别人可以别骗老父亲我，你那有为人父的生理条件？

告十三楼：你不是我唯一的儿子，我也不是你唯一的爹