@星光破裂 @gratified @azis99 @mcvmkf @带选帝拿⚡⚡

5：5：3来源于美国代表休斯提出的原则：
原则1：所有批准的或是在建的新式主力舰一律取消；
原则2：拆毁老舰减少目前各国总吨位；
原则3：由原则1和2得出的各国海军主力舰相对实力比例应当被固定作为条约期一直保持的相对比例。
按这个原则英国保留约60万吨，美国约50万吨，日本约30万吨，考虑到英国老舰更多，条约期内的退役和替换会最终控制到英美50万吨，日本30万吨。当然日本保留陆奥导致英美日最后还是多造了些新船，以退役老船作为替换维持了5：5：3。
加藤友三郎就认为无法说服日本国内接受对美60%而不是70%，最终英美以太平洋岛屿非武装化为条件换取了日本接受5：5：3。法国代表起初也无法接受175000吨，认为需要350000吨，最后英美以在其他舰艇方面，法国可以拒绝讨论任何法国认为不可接受的条款为代价，换取了法国支持175000吨

一开始定的是美英各50万吨，日本30万吨，这个是美国提出的，英日国力不如美国，即使不服也只能接受。至于法意两国则没有人权，只能在旁边看戏。
按这个规定陆奥是要拆掉的，本子非要保留，美国也要求保留3艘科罗拉多级，英国要求保留2艘纳尔逊级，美英日变成了52.5万吨：52.5万吨:31.5万吨。之后三国才决定了法意吨位为17.5万吨，法国国力不济只能同意，意大利现有吨位还不足17.5万吨。
本子比较魔怔，gdp只有美国百分之十几，还妄想有美国海军七成的吨位，美国就故意给他一个六成。
美英发生战争的可能性比较小，加上英国自己也没有钱扩充海军了，所以最后也接受了吨位一样

52.5=3.5x15
31.5=3.5x9（上面的六成）
17.5=3.5x5

其实别看主力舰吨位一样，在巡洋舰和驱逐舰的吨位上各国的额度是不一样的，英国的巡洋舰和驱逐舰的总吨位是最多的。

基于什么数据？——基于以你的国力能维持多少舰队
其他国家想多要一点吨位吗？——想，但是，请拿出造舰实力来，或者拿出可以交换的利益来，拿不出？那你份额就这么多不好意思
什么你说你明明还能多维持5万吨的？那行，美国人再多造50万吨你看好不好？不好啊？那你这5万吨先不要了说定了哈

不是想多要吨位，而是想都别多要吨位。由于人际关系，和贸易关系，吨位低的也不太怕被吨位高的打，如果吨位高的太高也不好。吨位低也有吨位低的好处，使用成本比较低。

看看华盛顿条约规定对美英日三国主力舰保有的规定就知道了。美国只留了3艘406，英国拆得最多但老舰比较多，日本很多船都没开工。
当时的情况是美有💰大建，英明面上还是第一海军但财政已经不行了，日非要坚持对美七成论。
英国造不过美国的情况下，只能希望美国少造新舰，自损一千伤人八百。如果是60万吨，美国可以保留更多的406，更难以接受。

因为是最能造的带头签，其他国家想造也造不过带头的当然只能答应。。。

勇敢级轻型大巡洋舰，三艘总吨位四万八千吨差不多。

勇敢级大型轻巡洋舰三艘改航母从16500吨左右变22500吨，可能拆除上层建筑不多而加建两层机库增加了很多重量。米国从43200为36000（宣称33000），是减少了装甲之后，日本从39900为30000（宣称26900）应该类似。

先确定比例，然后根据各国现有吨位确定实际数字。英国不会接受美国的吨位提高到英国水平（新造的船肯定比老船强），因此只能让英国的吨位降到美国的水平。

英国勇敢级大型轻巡洋舰的改装，有次品巡洋舰改造为次品航母的感觉，例外的增重应该算证据。

可能华约允许各国完成已下水军舰，经济性（和附带的对于社会舆论的影响，主要指日本）要好很多。