这位大概是把非原教旨的重点防护全部除籍了？可能他觉得首尾不裸奔就不算吧

不用理他，这人思维有点问题
俾斯麦的防护思路怎么看都是延续全面防护，再加一点重点彩笔求教为何俾斯麦既不算全面防护也不算...

看你怎么理解。如果是指穹甲、上装、水线装甲这些要素的话，那二战新锐确实有不少这种设计。

主要问题是这个东西不是二极管的，他可以既全面防护又重点防护
全面防护的核心特征是分段厚度变化的装甲带，例如上装。。。从这一点来说除了bsm之外 前卫是挺全面的，次级装甲带用了很多
vv也一样，有明显的上装配合主水平堵天窗，所以有一点重点防护的设计理念
接下来是黎塞留，他那个穹甲太薄，只能挡下破片，只能说聊胜于无，是重点防护的成分比较高那种（德三看了很是嫌弃）
然后是美日，众所周知的全面派。但是20年代曾经铁下巴也火过，后来美战吨位受限 就没念想了

这东西它不绝对，对比一战的巴伐利亚和胡德欧洲那几个其实都差不多

要是说重点防护， 其实哪家都应该算的（俾斯麦的320也没铺满首尾）
要说原教旨的重点防护（首尾裸奔） ， 那么只有美日战列舰是

先搞清楚AoN的定义吧。按照美国人最早提出的AoN思路，任何用于防御高爆弹或者小口径弹的小厚度中等厚度装甲都没有用，全部防御都是用于抵挡大口径穿甲弹，这就是AoN。美国人标准战列舰核心舱室以及艉部保护steering lead和舵机的延伸区域全部是重甲，艉装甲带和主装甲带等厚，艉甲板装甲厚于核心舱室（这种艉部防护设计一直延续到BB-61）。
但是到了间战，防御炸弹需求导致美国和德国开始设置炸弹甲板，这就是一种小厚度装甲，要是按照之前AoN的思路那快速美战全都不是AoN。
意大利脱被帽防御是用于防御大口径穿甲弹，德国俾斯麦的上装是补充对大口径穿甲弹的甲板防护，所以本质上它们都是AoN描述里用来防御大口径穿甲弹的重甲组成部分。但表现上，这两种设计都设置中等和小厚度装甲。
至于艏艉的装甲带，很显然不属于标准战列舰的AoN设计。
具体防护要具体分析，拿重点/全面防护这种泛化的概念去硬套没有任何意义。

这兄弟以前好像还发表过航母单挑吊打战列拿飞机撞都是赚了之类的言论

@北大西洋看门人 建议把神教那篇
《战列舰百年之装甲防护的演化史》
重新置顶